„Das hat ja auch was mit Psychologie zu tun“: Was Psychologen von Hobbypsychologen unterscheidet

Für diesen Eintrag möchte ich gerne eine weitere Frage aus dem Bereich der Wissenschaftskommunikation aufgreifen, und zwar, ob es eigentlich wünschenswert ist oder nicht, wenn in der Wahrnehmung der Bevölkerung eine große Diskrepanz herrscht zwischen dem fachspezifischen Wissensstand eines Experten und dem eines Laien – sowohl in allgemeiner Hinsicht als auch bezüglich der Psychologie als wissenschaftliche Disziplin. Ausgangspunkt für diese Fragestellung sind u.a. Befunde aus Studien, die ergaben, dass über 80% der befragten Laien ihr Wissen über Psychologie schon „aus der alltäglichen Erfahrung heraus“ für ausreichend hielten.

Meines Erachtens muss man an dieser Stelle zweierlei Dinge auseinander halten: zum einen die Frage, ob es sinnvoll und gut ist, wenn Nicht-Experten bezüglich eines bestimmten Themengebietes bzw. einer akademischen Disziplin tatsächlich einen ähnlichen Wissensstand haben wie Experten auf dem jeweiligen Gebiet – und zum anderen, wie man damit umgehen sollte, wenn eine solche Wahrnehmung (einer geringen Diskrepanz) auf der Laien-Seite nicht der Realität entspricht. Letzteres, so kann man sowohl aufgrund empirischer Befunde (z.B. dem, das nur ca. ein Drittel der befragten Laien die Psychologie als wissenschaftlich begründet betrachtet und dass an ihr – zu Unrecht – bemängelt wird, dass sie z.B. im Gegensatz zur Physik keine deterministischen Vorhersagen liefert) als auch auf Basis alltäglicher Interaktionen beobachten, gilt für die Psychologie ohne jeden Vorbehalt.

Aus meiner eigenen Erfahrung mit Freunden, Verwandten & Co. hat sich schrittweise über die Jahre herauskristallisiert, dass die meisten Laien den Begriff „psychologisch“ in sehr ausgedehnter Weise verwenden. Wie oft musste ich mir von scheinbar psychologisch vorgebildeten Laien („Ich habe mal ein Semester Psychologie an der Fernuni Hagen studiert“, „Ich hab’ da letztens was ganz Interessantes über Freud gelesen“, etc.) schon Vorträge darüber anhören, wie der Mensch tickt und die Welt funktioniert, um dann am Ende den von einem Augenzwinkern untermalten, obligatorischen Zusatz zu hören: „Ja, das hat halt auch ganz viel mit Psychologie zu tun“. Aber bevor ich jetzt zu tief in den Sarkasmus abrutsche, komme ich lieber zum Wesentlichen zurück.

Ich bin, was die obigen Fragestellungen angeht, sehr zwiegespalten. Zum einen stört es mich natürlich, wenn andere Menschen (so genannte „Hobbypsychologen“), denen nicht einmal im Ansatz bewusst ist, woraus ein Psychologiestudium besteht und was die Psychologie zu einer Naturwissenschaft macht, vorgeben, den gleichen Wissensstand zu haben wie ich und damit gleichsam die Existenzberechtigung der Psychologie in Frage stellen. Denn das ist im Übrigen der meiner Meinung nach fundamentale, wenn auch triviale Nachteil, wenn Laien auf einem Gebiet nahezu denselben Wissensstand haben wie ein Experte: Wer braucht dann noch eine solche Wissenschaft? Oder anders gesagt: Was wäre dann noch ihre Berechtigung? Ich muss mich an dieser Stelle noch etwas genauer ausdrücken, um nicht einer weiteren wichtigen Überzeugung von mir zu widersprechen – nämlich der, dass die Wissenschaft sich jeglicher Sinnhaftigkeit entzieht, wenn ihre Erkenntnisse für den Großteil der Menschen völlig belanglos und zudem nicht zugänglich sind. Was ich damit meine, ist, dass die Wissenschaft der Menschheit, und nicht nur sich selbst oder den in ihr Forschenden nutzen soll – was, so mein Standpunkt, in der Psychologie (und sicherlich auch in vielen anderen Wissenschaften) oft keineswegs gegeben ist.

Die Frage nach dem vergleichbaren Wissensstand bei Experten und Laien lässt sich derweil für mich relativ einfach beantworten. Ich würde nämlich argumentieren, dass dies bei einer seriösen Wissenschaft (die nicht gerade erst ein Jahr alt ist) überhaupt nicht möglich ist. Wie sollte ein Laie annähernd denselben Wissensstand wie ein Experte erreichen, wenn nicht einmal innerhalb einer Wissenschaftsdisziplin derartige „Universalgelehrte“ existieren, die sich jenseits ihres Fachgebiets mehr als nur rudimentär auskennen. Meinem Eindruck nach ist es der unglaublichen Diversität und Unüberschaubarkeit aller Wissenschaftsdisziplinen geschuldet, dass es zwangsläufig ein Wissensgefälle zwischen Experten und Laien geben muss. Und eine Wissenschaft, bei der ein solches Gefälle in den Augen der Bevölkerung nicht besteht, hat entweder wirklich so wenig zu bieten, dass sie wohl kaum als Wissenschaft gelten kann, oder aber sie ist – wie die Psychologie – Opfer eines fürchterlich verzerrten Images (wie oben beschrieben).

Auf den Aspekt, worauf dieses Image fußt, möchte ich an dieser Stelle nicht weiter eingehen, da ich dies bereits im letzten Eintrag getan habe. Stattdessen möchte ich, nachdem ich eben so über sie hergezogen habe, auch einmal eine Lanze für die „Laienbevölkerung“ brechen. Und zwar deshalb, weil sie nicht völlig Unrecht haben mit ihrem Eindruck, in Sachen „Psychologie“ mitreden zu können. Man muss nun einmal zugeben, dass die Wissenschaft des menschlichen Verhaltens und Erlebens etwas ist, mit dem die meisten Menschen sich (weil sie eben Menschen sind) auf ihre ganz individuelle Art und Weise beschäftigen. Man kann wahrscheinlich guten Gewissens sagen, dass es ein grundsätzliches Motiv des Menschen ist, sich selbst und andere Menschen in ihren Handlungen und in ihrem Erleben zu verstehen. Wenn man sich dies einmal vor Augen führt, wird auch klar, warum nahezu alle Menschen mehr oder weniger implizite oder explizite Theorien über menschliches Verhalten entwickelt haben. Und auch, wenn diesem erfahrungsbasierten Wissen ein zentrales Merkmal der Wissenschaft, nämlich die Objektivität, fehlt, täte es meiner Meinung der wissenschaftlichen Psychologie hin und wieder einmal ganz gut, ein wenig ihre Arroganz abzulegen und diesen von Laien geäußerten Erklärungsansätzen etwas mehr Respekt zu zollen, für einen Moment innezuhalten und zu überlegen, ob diese nicht zumindest eine Orientierung dafür geben können, womit sich psychologische Forschung beschäftigen sollte.

© Christian Rupp 2014

2 Kommentare zu “„Das hat ja auch was mit Psychologie zu tun“: Was Psychologen von Hobbypsychologen unterscheidet

  1. Ich halte es nicht für wichtig, dass Laien den Wissenvorsprung eines Wissenschaftlers in seinem Fach besonders anerkennen. Da Wissen für sich keinen Wert hat, gibt es hier gar keinen Grund besonders respektvoll zu sein. Das gilt für mich auch für das so genannte objekte Wissen.

    Ich spitze mal bewusst zu: Objektives Wissen ist Wissen, dass eine Gruppe von Menschen innerhalb einer Gesellschaft mit bestimmten Methoden, die sie selbst objektiv nennen, sammeln.

    Dieses gesammelte Wissen kann für Menschen – ich zähle mich ausdrücklich dazu – sehr interessant sein. Einen echten Wert hat dieses Wissen aber erst, wenn es einen Nutzen hat.

    Nun liegt es an der Psychologie selbst, als nutzwertig wahrgenommen zu werden. Aus meiner Sicht ist das bereits Realität. Zum einen in der klinischen Psychologie, wo versucht wird, psychisch kranken Menschen zu helfen.

    Der andere Bereich, den ich aufzählen möchte, schließt den Bogen zu Ihrem Text: Es ist meiner Aufassung nach eine Hauptaufgabe der Psychologie, für ein realistisch-humanes Menschenbild zu kämpfen. Und es ist gerade deshalb die Aufgabe eines jeden Psychologen sich immer wieder mit Menschen auseinanderzusetzen, die ein Menschenbild zeichnen, dass nicht der psychologischen Wirklichkeit entspricht – im Sinne aller Menschen.

    Denn die Psychologie ist, wie jede Wissenschaft – auch jede Naturwissenschaft – immer auch EIN Weltbild. Und die Welt wäre (wieder) ärmer, wenn es die Sichtweise der Psychologie auf den Menschen nicht geben würde.

    Meiner Meinung nach kann sich der Wissenschaftler bei dieser Mission nicht hinter seinem Wissen, seinen Methoden, seiner Objektivität verstecken, denn mein Gegenüber muss/kann meine Methoden nicht akzeptieren. Wenn er sie akzeptieren/verstehen würde, wäre es ja selbst Wissenschaftler.

    Meiner Erfahrung nach überzeugt man Menschen nur mit eigener Glaubwürdigkeit. Hierbei kann wissenschaftliche Expertise manchmal helfen, wichtiger ist aber, dass man seine eigene Meinung von der Welt persönlich, authentisch und realitätsnah vertritt. Wer zeigen kann, dass ihn der Mensch gegenüber tatsächlich interessiert, ist für den Mensch gegenüber ein glaubwürdigerer Verteter einer bestimmten Psychologie, als der studienzitierende Experte.

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden / Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden / Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden / Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden / Ändern )

Verbinde mit %s